2024-10-12 00:44 点击次数：83
论明代的演义月旦（一）沈先生 探花
大型游戏在线玩摘 要:明代的演义月旦,主要包括文言演义月旦和平时演义(以口语演义为主体)月旦。文言演义月旦以胡应麟的设立最为特出,蒋大器、李贽、袁于令、叶昼、冯梦龙、凌濛初、金圣叹等则是明代平时演义月旦的几员健将,其中金圣叹尤为特出。本文对明代演义月旦所波及的基本表面问题过甚丰富蕴含作念了较为系统的商酌。
枢纽词:明代; 文言演义月旦; 平时演义月旦; 基本表面问题
明代的演义月旦,主要包括文言演义月旦和平时演义(以口语演义为主体)月旦。文言演义月旦以胡应麟的设立最为特出,蒋大器、李贽、袁于令、叶昼、冯梦龙、凌濛初、金圣叹等则是明代平时演义月旦的几员健将。
16世纪在中国长篇演义的发展史上具有艰难意旨。在这之前,《三国演义》、《水浒传》和《西纪行》等作品,天然其联系故事经由评话、戏曲扮演等早已在民间流传,但未能以熟识文本的神态干预传播、领受经由。至16世纪,文东谈主改定、出书长篇演义成为文化生涯中的一大景不雅。《三国志平时演义》现有最早的刻本刊于嘉靖元年(1522);“嘉靖八才子”中的几位如李开先、陈束读到过百回繁本《水浒传》,时刻在嘉靖十年(1531)支配;《西纪行》最早的刻本是万历二十年(1592)陈元之序的世德堂本;现有的《金瓶梅》最早刻本刊于万历四十五年(1617),而万历二十三年(1595)袁宏谈已读到《金瓶梅》手本。①跟着“四大奇书”《三国演义》、《水浒传》、《西纪行》、《金瓶梅》过甚他长篇演义的发行,表面月旦随之提上了议事日程。明代的长篇演义月旦,所波及的问题主要有二:一是演义的文本解读以及由此产生的演义类型知晓;二是演义的“文法”。试圭表略作评述。
历史演义是明清章回演义中最早熟识的一个类型,其审好意思步调的开采以罗贯中的《三国演义》问世为标志。就统系渊源看,《三国演义》兼受正史(《三国志》及注)和民间故事(宋元讲史和戏曲)的影响,与之对应,《三国演义》中存在两种主要的体裁:一种接近于汗青,咱们称之为准汗青体,主要用来阐述袁绍集团、曹操集团和董卓集团之间的纠葛,其标本是官渡之战;一种接近于宋元讲史,咱们称之为准话实质,主要用于阐述刘备集团,其标本是赤壁之战。这两种体裁类型,不仅在《三国演义》中居于主导地位,何况预示了对于历史演义的两种主要表面。
一种表面强调历史演义应具有平时历史教科书的功能,它所抒发的信念是:历史演义是正史的平时化,其作用是普及历史学问,传授历史教化。庸愚子蒋大器《三国志平时演义序》指出:东原罗贯中,以平阳陈寿传,考诸国史,自汉灵帝中平元年,终于晋太康元年之事。把稳损益,目之曰:《三国志平时演义》。文不甚深,言不甚俗,事纪其实,亦庶险些史。盖欲读诵者,东谈主东谈主得而知之,若诗所谓里巷歌谣之义也。[1]
罗贯中的《三国志平时演义》,其嘉靖刊本题“晋平阳侯陈寿史传”,“后学罗本贯中编次”,雷同强调罗贯中的历史演义以陈寿的历史著述《三国志》为本来。高儒《百川书志》也说,《三国演义》“据正史,采演义,证文辞,通好尚,非俗非虚,易不雅易入,非史氏苍古之文,去瞽传诙谐之气,陈叙百年,该括万事”。看来在细目历史演义的职能时,他们都一致合计它有包袱普及历史学问。可不雅谈东谈主《新各国志叙》从回来历史教化的角度阐发《新各国志》的意旨,不屑与平时的“稗官演义奇文轶事”为伍,其想路与蒋大器始终如一,而对演义的平时历史教科书功能更为深爱。
与强调历史演义的平时历史教科书功能形成对照,另一种表面强调故事的风趣性,不惮提高史实的藩篱。这种风趣性是在开脱史实的不休后得到的,因而在表面形态上以提倡“虚”和“幻”为标志。明吉衣主东谈主袁于令《隋史遗文序》说:史以遗名者何?是以辅正史也。正史以纪事,纪事者何?传信也。遗史以搜逸,搜逸者何?据说也。传信者贵真:为子死孝,为臣死忠,摹圣贤隐痛,如谈子写生,面面逼肖。据说者贵幻:忽焉怒发,忽焉嘻笑,好汉本色,如阳羡书生,朦胧不可方物。苟有正史,而无逸史,则勋名处事,彪昺天壤者,固属不磨;而奇情侠气,逸韵英风,史不堪书者,卒多湮没无闻。[2]正史一方面在叙事方式上“贵真”,另一方面其“贵真”的叙述方式旨在传达“圣贤”所认同的价值不雅念,即“为子死孝,为臣死忠”之类的谈德信念;“遗史”一方面在叙事方式上“贵幻”,另一方面其“贵幻”的叙述方式旨在传达非正宗的价值不雅念,即“奇情侠气,逸韵英风”之类的名士情调。是以,袁于令提倡造谣,其内涵与当代的历史演义不雅念并不相易。当代历史演义不雅念合计,历史演义是文学而不是历史,造谣是其基本特征之一,而造谣的宗旨是创造出历史的情境与氛围,回生特定时期东谈主物的想想行动方式和风俗习惯。袁于令提倡造谣,却并无回生特定时期东谈主物的想想行动方式和风俗习惯的祈向,而旨在展现与正史的叙事全国迥异的“搜逸”的全国,同期抒发与正史迥异的价值不雅念。《隋史遗文》即是在这种不雅念领导下的一次艺术延伸:演义以豪侠勇夫为传主,以“义”为价值取向,其作风距《水浒传》较近而距《三国演义》较远。
《水浒传》至少包含了绿林骁雄故事、豪侠故事和为国平叛故事三种题材,由于不同题材蕴含了不同的价值取向,形成了主题阐释众说纷繁的神态。李贽《忠义水浒传>叙》断言《水浒传》作者心计的是儒家的两大伦理政事原则:第一,在用东谈主问题上,应该“大贤处上,不肖处下”,即所谓“举贤而授能”,如果倒置贤不肖的位置,就会导致社会的不踏实。第二,一个确切具有忠孝之心的“正人”,即使在政事生涯中遇到不自制待遇,仍当屏气吞声,不可存心不良。两条原则是互为补充、彼此制约的。前者主要用于对君王的敛迹浪漫,因为用东谈主的权柄在他手上,后者主要用于对臣民的敛迹浪漫,但愿他们用忠君的伦理包袱感节制因壮志难酬产生的多样愤慨,不致演变成与君王的叛逆性矛盾。李贽以他特有的雄辩作风强调,《水浒传》的内容非但莫得违背第二条原则,恰恰相背,这偶合是一部宣扬忠义的作品:一百单八东谈主之上梁山,包袱全在于“有国者”、“宰相”、“兵部”、“督府”莫得合理地使用这些“大贤”;而宋江“一意招抚,专图报国”,更是“忠义”的典范。李贽的阐释以梁山好汉为国平叛故事为中枢论据。
对“忠义”说提倡了强有劲反驳的是金圣叹。金圣叹生涯于明清之际(1608～1661),他的《水浒传》评点至1641年已全部完成,理当划归明代。
金圣叹对《水浒传》内容所持的立场包含两个看来矛盾而履行上不错合资的层面。一方面,他尽力于攻讦梁山骁雄,合计“宋江等一百八东谈主,……其幼,王人虎豹之姿也;其壮,王人杀东谈主夺货之行也;自后,王人敲朴劓刖之馀也;其卒,王人揭竿斩木之贼也。有王者作,比而诛之,则千东谈主亦快,万东谈主亦快者也。”(金圣叹《水浒传》序三)另一方面,他又饶有好奇地为武松、鲁智深、李逵等喝彩,如颂扬李逵“简直一派机动烂漫到底”,“《孟子》‘自利自为,贫贱不可移,英武不可屈’,恰是他好批语。”(金圣叹《读第五才子书道》)等等,维持之情言外之意。前者就绿林骁雄故事而言,后者就豪侠故事而言。金圣叹的不同立场对应于《水浒传》中的不同内容,看似奇怪而不难领悟。而金圣叹的过东谈主之处在于:他更多地从颂扬豪侠精神的角度治服《水浒传》。
神魔演义是明清章回演义中第三个熟识的类型,其审好意思步调的开采以百回本《西纪行》问世为标志。对《西纪行》寓意的阐释是明代《西纪行》辩论的要点之一。“《西纪行》曼衍虚诞,而其纵横变化,以猿为心之神,以猪为意之驰,其始之猖厥,上天地地,莫能禁制;而归于禁箍一咒,能使心猿驯伏,至死靡他,盖亦求平定之喻,非浪作也。”[3]其他如明末幔亭过客(亦即袁于令)《李卓吾评本西纪行题词》从三教合一的立场启航谈象征主旨,立场虽别,所揭示的修身养性的意蕴则是一致的或大体一致的。这一情形并不令东谈主感到奇怪。盖儒、释、谈三家都有我方的心性教悔表面,各自的最高意境亦有不同称谓,儒家以成圣为极诣,佛家以成佛为极诣,谈家以羽化为极诣,但彼此之间确有共同之处,即都尽力于对理想的克服,所谓三教合一,即建立在这一共同点之上。
对“真”“幻”关系的商酌亦然《西纪行》辩论的要点。幔亭过客袁于令《西纪行题词》说:“文不幻不文,幻不极不幻。是知天地极幻之事,乃极真之事;极幻之理,乃极真之理。”这一题词所强调的是:幻想故事也不错极具确切感。在古代中国东谈主的想像中,东谈主的全国除外,还有三个全国,即仙的全国、鬼的全国、怪的全国。所谓仙,即反老还童的东谈主。所谓鬼,即阴间的东谈主。所谓怪,即因年龄久远而具有了某种神通的“物”(动物、植物、器物),也就是东谈主们常说的“老而成精”、“老而成魔”。《西纪行》对于仙、鬼、怪的想像,一方面是玄幻的,另一方面又是确切的,因为这种想像入情入理,并折射出东谈主间社会的情形。袁于令的题词揭示出这一事实,标明他对《西纪行》所代表的神魔演义这种演义类型的所长把执得很是准确。睡乡居士凌濛初亦云:“《西游》一记,荒唐绝伦,读者王人知其谬;然据其所载,师弟四东谈主各一脾性,各一动止,试摘取其一言一事,遂使黯淡摸索,亦知其出自何东谈主,则正以幻中有真,乃为逼真阿堵。”[4](P5)
《西纪行》的戏谑性作风也得到一定进程的深爱《西纪行》不乏哲理蕴含,也不乏对现实政事的戏弄与挖苦,但在一种戏谑性的氛围中,咱们晓悟到的是一部轻笑剧,以过于千里重的心态来读会形成领悟的隔膜和造作。《李卓吾先生月旦西纪行》今存未来启间(1621～1627)刻本,李卓吾或系叶昼托名。其考语分批着眼处、批猴处、批趣处、总评处、碎评处五类。所谓“批趣处”,主要就其幽默风趣之处加以阐发,如第六十七回总批:“倒扯蛇,没蛇弄了,打草惊蛇,好打死蛇,都是趣东谈主喷饭!”寄望《西纪行》的幽默情味,确认其评点者对这部名著颇有会心。
在神魔演义之后,情面演义当作明清章回演义的一个类型登上了历史舞台,其审好意思步调的开采以兰陵笑笑生《金瓶梅词话》问世为标志。《金瓶梅》翰墨恣肆地展示了西门庆随性妄为、四处猎艳的生涯。作者在公开的表态中对西门庆用的是戏弄和嘲讽的口气,比如,他在西门庆纵欲身一火时插话说:“嗜欲深者,其天机浅,西门庆自知贪淫乐色,更不知油枯灯尽,髓竭东谈主一火。”演义的说教作风由此可见一斑。但在贯注到《金瓶梅》的说教作风的同期,咱们也发现,作者频繁饶有好奇地态状西门庆的猖厥生涯,阐述出不加守密的玩赏之情。《金瓶梅》这种看上去颇为矛盾的情状,公安派首长袁宏谈有很是准确的把执。他在写给董想白的信中说:“《金瓶梅》从何而来?优枕略不雅,云霞满纸,胜于枚生《七发》多矣。”[5]袁宏谈在《金瓶梅》与《七发》之间建立起一种对应关系,其目光是深奥而独到的。西汉枚乘的《七发》,其中枢内容是对多样享乐的铺叙。而完满达成,也对楚太子耽于声色文娱有所月旦。《金瓶梅》的“劝”“讽”羼杂的叙事阵势与《七发》的情形颇为相似。
《金瓶梅》内容上的矛盾性,形成了联系辩论的不对。一部分东谈主强调《金瓶梅》对众东谈主的劝阻,如东吴弄珠客《金瓶梅序》:“作者亦自专诚,盖为世戒,非为世劝也。”而在另一部分读者眼里,《金瓶梅》是一部地结净谈的“淫书”,如沈德符合计《金瓶梅》有可能“坏东谈主心术”(《万历野获编》卷二十五),袁中谈说《金瓶梅》“诲淫”(《游居柿录》卷九),这些看法都有其文本依据。
在《金瓶梅》辩论中,欣欣子《金瓶梅词话序》是一篇相当艰难的文件。细读这篇序,不丢丑出:兰陵笑笑生和欣欣子对历史演义、神魔演义与情面演义之间在题材上的区别有很是准确的把执。历史演义以某一历史时段的政事、军事战争为关注焦点,神魔演义以想像全国的仙、鬼、妖、佛为关注焦点,情面演义以普通东谈主的日常生涯为关注焦点,欣欣子《金瓶梅词话序》在算帐情面演义的谱系时不提历史演义的开山之作《三国演义》和神魔演义的开山之作《西纪行》,就传达了作者和评者对不同类型演义题材范围的表露知晓。《金瓶梅》借用《水浒传》中的西门庆、潘小脚故事而对武松、西门庆的形象进行某种进程的改造,标明作者对英侠据说与情面演义的区别也有很是了解:这两类演义天然都是写东谈主的生涯,但英侠据说主要写一群超常的豪侠和江湖骁雄,而情面演义则以常东谈主的全国为关注对象。在常东谈主的全国中,豪侠不一定像在《水浒传》中那样受到珍摄,也不像在《水浒传》中那样神威凛冽,宛若天东谈主。就欣欣子《金瓶梅词话序》看,评者对历史演义、英侠据说、神魔演义和情面演义四大类型之间的区别已有很是表露的知晓。这种演义类型知晓是十分可贵的。
以上咱们盘问了明代演义月旦的第少量孝敬,亦然最主要的孝敬,主要波及“四大奇书”的文本解读,以及由文本解读而产生的演义类型知晓。在对《三国演义》等历史演义的解读中,或强调作品的历史教科书功能,或强调作品的民间风趣,都力争在一定的范围内揭示历史演义或某一类历史演义的类型特征,是针对历史演义发言,而不是针对其他类型的演义发言。在对《水浒传》的解读中,或强调演义的“忠义”内涵,或强调梁山骁雄的绿林本色,或维持鲁智深等东谈主的侠义精神,都从某一侧面揭示了《水浒传》以及英侠据说的题材特征和价值取向,是针对英侠据说发言,而不是针对其他类型的演义发言。在对《西纪行》的解读中,或强调其象征性意蕴,或强调其想像之玄幻,或强调其戏谑性作风,都从某一侧面揭示了《西纪行》以及神魔演义的特征,是针对神魔演义发言,而不是针对其他类型的演义发言。在对《金瓶梅》的解读中,袁宏谈别具慧眼,而欣欣子《金瓶梅词话序》的演义类型知晓尤为明确,他事实上已贯注到历史演义、英侠据说、神魔演义与情面演义之间在题材聘用和文本宗旨方面的宏大各别,并以建立情面演义谱系的方式抒发出来。明代演义月旦在文本解读和类型表面的建立方面作念出了退却疏远的孝敬。
论明代的演义月旦（二）
明代演义月旦在“文法论”方面的孝敬也卓尔不群。这一方面的设立主要体当今金圣叹的《水浒传》评点中。金圣叹的《水浒传》评点,包括正文前的《序一》、《序二》、《序三》、《宋史纲>宋史目>批语》、《读第五才子书道》以及正文部分的回前总评、双行夹批、眉批。其中《序一》、《序二》和《宋史纲>宋史目>批语》主要发扬他的伦理政事想想,属于社会的政事的辩论;《序三》采集从创作(主体行径)的角度分析演义作者不雅察生涯、体验生涯等问题,可视为金圣叹的创作论;《读第五才子书道》、回前总评、双行夹批和眉批侧重从读者领受的角度讲明《水浒传》的审好意思特征,属于赏识论。金圣叹的创作论和赏识论主要盘问两方面的内容:一是《水浒传》的东谈主物性格描述,二是《水浒传》的“文法”,而东谈主物性格的描述其实也不错纳入“文法”的边界。
金圣叹频繁拿《水浒传》与历史著述《战国策》《史记》对比。对比的着眼点是:历史著述的“文法”与《水浒传》存在紧要分散,而中枢在于是否允许造谣论断是:演义是不错凭想像力造谣的,它不消像历史著述那样受事实的敛迹。以此为基点,金圣叹强调演义家的使命是撰写“绝世奇文”。如金本第二十八回回前总评所说:“夫修史者,国度之事也;动笔者,文东谈主之事也。国度之事,止于叙事而止,文非其所务也若文东谈主之事,固当不啻叙事良友,必且心以为经,手以为纬,游移变化,务撰而成绝世奇文焉。”[6]
“绝世奇文”的特征之一是得手地描述东谈主物性格。天然,史家也不错写出明显的东谈主物个性,他们也能作念到这少量。金圣叹例如说:司马迁的《史记》就是这方面的精品。为了杰出东谈主物性格,司马迁在材料的采纳上极见功力。然而,在“为文计,不为事计”方面,演义有着更为繁多的舒展空间。如果说历史著述也能塑造出明显的个性,那么,演义在这方面理当得到更高的成就。金圣叹在艳羡《水浒传》的成就时,时时着眼于这一方面。如《读第五才子书道》:“或问:施耐庵寻题目写出自家锦心绣口,题目尽有,何须定要写此一事?答曰:仅仅贪他三十六个东谈主,便有三十六样缔造,三十六样状貌,三十六样性格,中间便结撰得来。”“别一部书,看过一遍即休,独到《水浒传》,仅仅看不厌,无非为他把一百八个东谈主性格,都写出来。”这标明,“绝世奇文”是以塑造个性明显的东谈主物为基本前提的。
“绝世奇文”的特征之二是足以逼真写真的细节态状。金本第二十八回回前总评说:“呜呼!古之正人,辞退载笔,为一代记事,而犹能出其珠玉锦绣之心,自成一篇绝世奇文。岂有稗官之家,无事可记,不外欲成绝世奇文以自文娱,而必张定是张,李定是李,毫无纵横长短,宗旨惨淡之志者哉?则读稗官,其又何不读宋子京《新唐书》也!”金圣叹就这感触举了一个具体例证,即“武松醉打蒋门神”。他指出,如按照《新唐书》的写法,只需要二十馀字就够了:“施恩领却武松去打蒋门神,一齐吃了三十五六碗酒。”与“止于叙事”的《新唐书》不同,《水浒传》却尽力于“文”的宗旨,尽力于“酒东谈主”、“酒场”、“酒时”、“酒令”、“酒监”、“酒筹”、“酒怀”、“酒风”等的渲染。所谓“为文计,不为事计”,其内涵之一是留心细节态状,在似乎不关紧要处逼真。
“绝世奇文”的特征之三是“部有部法,章有章法,句有句法,字有字法”。所谓“部法”,即演义的举座布局。金圣叹在《读第五才子书道》中一方面指出《水浒传》的情节不错理解为些许段落:“《水浒传》一个东谈主出来,分明就是一篇传记。至于中间功绩,又逐段自成文字,亦有两三卷成一篇者,亦有五六句成一篇者。”另一方面又强调《水浒传》的内容乃是有机举座:“凡东谈主读一部书,须要把目光放得长。如《水浒传》七十回,只用一目俱下,便知其三千馀纸,仅仅一篇文字。中间好多事体,就是文字承先启后之法。要是拖长看去,却都不见。”这就从内容安排的逻辑性和完好性的角度,治服了《水浒传》结构的严实。金圣叹还盘问了楔子、聚义典礼等成分对形成演善举座感的作用。
“章法”较之“部法”要复杂一些,它包括叙述方式、态状期间以及情节安排等方面的内容。金圣叹《读第五才子书道》比拟系统地盘问了“章法”问题。“倒插法”、“草蛇灰线法”、“绵针泥刺法”、“后头铺粉法”、“弄引法”、“獭尾法”、“正违警”、“略违警”、“横云断山法”等都是关联“章法”的见识。他所归纳的这些“章法”,天然不无让步穿凿之处,但大量分析时时无可非议,颇能揭示我国古典演义的创作教化和艺术特征。例如“正违警”。就常理而言,雷同情节的反复出现,容易引起读者厌倦,是以,“文章之家”“有避之一诀”,即尽量幸免重叠。但在一部长篇巨制中,填塞规避写合并类型的东谈主物和事件是不可能的,“若不可犯之而但欲避之,关联词欲何所避乎哉?”因此金圣叹在金本第十一趟回前总评中写谈:“夫才子之文,则岂惟不避良友,又必于本不相犯之处,特特故自犯之,尔后从而避之。”这种“犯”,说直白少量,即在同中求异,“一样题目,写出两样文字”,从而激励读者的阅读好奇。这是作者具有超卓创造力的一个艰难表征。再如“弄引法”,指的是描叙经由中的铺垫、渲染;“后头铺粉法”,指的是性格描述中的反衬手法;这一类商酌,从具体例证动手,平实而不乏理讲价值。
“夹叙法”应该归入“句法”的边界。《读第五才子书道》对“夹叙法”的证明是:“谓紧急里两个东谈主一起谈话,便不是一个说完毕,又一个说,必要一笔夹写出来。如瓦官寺崔谈成说———‘师兄息怒,听小僧说’,鲁智深说‘你说你说’等是也。”金圣叹所例如证见金本第五回:智深走到眼前,那梵衲吃了一惊,跳起身来便谈:“请师兄坐!同吃一盏。”智深提着禅杖谈:“你这两个如何把寺来废了!”那梵衲便谈:“师兄请坐,听小僧……”智深睁着眼谈:“你说!你说!”“……说:在先敝寺……”
金圣叹在回前总评均分析说:“此回一刹撰出不完句法,乃从古未有之奇事。如智深跟丘小乙进去梵衲吃了一惊,急谈:‘师兄请坐,听小僧说’,此是一句也,却因智深睁着眼,在一边夹谈:‘你说你说’,于是遂将‘听小僧’三字隔在上文,‘说’字隔鄙人文……总之只为态状智深性急。此虽史迁,未有此妙也。”这种句法,《史记》中如实不曾有。其实,《水浒传》原本也莫得———这种“不完句法”是金圣叹编削《水浒传》时的自我作古。在表面和延伸两个层面上金圣叹都为中国演义史作念出了孝敬。
《读第五才子书道》莫得谈到“字法”,但金圣叹在夹批和眉批中频繁关注文辞问题。如金本第三回于“鲁智深在五台山寺不觉搅了四五个月”之下夹批:“省文也,却用一‘搅’字,逗出四五个月中情事。”一个“搅”字尽然能“逗出四五个月中情事”,可见《水浒传》的态状语言简约而富于阐述力。这类评点,矜恤入微,足资参考。
从上头挂一漏万的评述,已足以见出金圣叹“文法”论的内涵之丰富,而其尤为可贵之处在于:金圣叹并不将“文法”视为孑然的技巧问题,而是把它与作者对生涯的不雅察、体验策划起来加以教师。他在《水浒传>序三》中指出:《水浒》所叙,叙一百八东谈主,东谈主有其脾性,东谈主有其气质,东谈主有其格式,东谈主有其声口。夫以一手而画数面,则将有兄弟之形;一口而吹数声,斯未免再吷也。施耐庵以一心所运,而一百八东谈主各自入妙者,无他,十年格物而一旦物格,斯以一笔而写百千万东谈主,固不以为难也。格物亦有法,汝须知之。格物之法,以忠恕为门。……施耐庵左手执如是斗斛,右手持如是刀尺,而仅乃叙一百八东谈主之脾性、气质、格式、声口者,是犹小试其端也。若其文章,字有字法,句有句法,章有章法,部有部法,又何异哉!
所谓“格物”,就是穷究事物的旨趣,对于作者来说,即不雅察和体验生涯。体验不可带有偏见,是以作者应给与“忠恕”的立场;体验必须将心比心沈先生 探花,干预变装,因而作者要把执住“分缘生法”的原则。“分缘”本是释教名词,指统共事物赖以存在的多样关系,其中为事物生起或坏灭的主要条目叫作念“因”,为支持的条目叫作念“缘”。金圣叹借以确认作者要将心比心地“格”出事物的因果关系和发展法律证明。如果把执住了“忠恕”和“分缘生法”的“斗斛”、“刀尺”,作者就不错塑造出个性明显的东谈主物,创造出“文法”精严的作品。在金圣叹看来,作者的首要任务是撰成一部“绝世奇文”,因而势必留心文法;但一个有前途的作者又不可只盯着“文法”二字,功夫应花在“格物”上,唯一这么,才能臻于“写来便若真有其事而亲临其地”的意境。